23 de mayo de 2008

Lo fantástico y lo real

A pedido de mis lectores (bueno, de un lector): Steampunk, o la síntesis entre Fantasy y Ciencia Ficción.

Ahora que en Lost ya sabemos que efectivamente la Ciencia Ficción o el Fantástico son parte integral de la trama (la dificultad de explicar la diferencia entre ambos géneros creo que está dada porque la primera es una subrama de la segunda. En ese sentido una de las mejores y más sencillas explicaciones que encontré a este dilema es, obviamente, una que da Capanna: “…la ciencia ficción fue una rama de la literatura fantástica. Aquello que la distinguía como literatura, era su marco especulativo.” (Capanna, P. Ciencia ficción: Utopía y mercado, Cántaro, 2008, Bs. As., pag. 149. Es decir, lo que distingue a la CF del Fantasy es que en el CF hay explicación absurda o no, de lo que se relata. En el fantasy se da por explicado como cualquier otra ley física del mundo real. Dudo que a ningún escritor se le planteara la necesidad de por ejemplo, explicar la Ley de la Gravedad para explicar el hecho de que sus personajes no salen volando (a menos claro, que se trate de G.G. Márquez y su niña voladora de Cien años de soledad ;-)) o rebotan en el piso como lo harían en la Luna), creo que puede llegar a haber algún tipo de complicación respecto de la forma en que los guionistas continúen la serie.
Si desde la segunda mitad de la Primera temporada el misterio era The Hatch y luego en la Segunda temporada el misterio eran Los Otros, la Tercera temporada sonó un poco más insípida porque conocimos qué era tanto The Hatch como Los Otros y entonces, gran parte del misterio de lo sobrenatural, de lo no dicho, se diluyó.
Ahora ya nos respondieron una pregunta más: en esa Isla las leyes de la física son distintas. En esa Isla pasan cosas que tienen que ver con el fantástico. Ya está. No hay más lugar para pensar “¿Será o no será?” y creo que eso es en parte una cagada.

Fan Art: ¡Cómo me gusta! Visto aquí.

Claro que habían llevado las cosas a una cuestión irresoluble porque sea como sea siempre decepcionarán a los fans con el final.
Sin embargo, debo admitir que la teoría del Loop temporal que anda circulando y que parece ser la más seria y aproximada a lo que finalmente terminará siendo, no resulta taaaaan decepcionante; quizás por lo estrambótico y complicado de su explicación.
Admitir en un relato ambiguo la presencia de lo sobrenatural es decepcionante. No dar respuestas y terminar el relato también lo es. Hay que ver qué tipo de relato o narración prefiere cada público.
Me acuerdo por ejemplo de algunos textos de Henry James en los que nunca te enterabas realmente qué había pasado. Eran absolutamente insatisfactorios: La lección del maestro, Otra vuelta de tuerca y luego la continuación de la tradición con Carver y sus cuentos en los que no pasa nada o parece no pasar nada y sin embargo uno se queda con la sensación de que todo se cocina atrás.
Lo mismo me pasa cuando veo una película de terror: es muy dificil realmente a esta altura que una película pueda producirme miedo o dejarme satisfecho una vez terminada de ver.
En ese sentido creo que hay todavía tres vertientes de terror posible que me produce satisfacción:

1. El llamado Efecto Shyalaman: está basado en el principio por el cual al final de la película te van a dar una vuelta de tuerca absolutamente impredecible que te va a dejar pensando en retrospectiva toda la película que viste. El famoso momento de El sexto sentido en el que nos enteramos que Bruce Willis estaba muerto.

2. El terror psicológico: por obvias razones es muy interesante porque juega dosificando la ansiedad, haciendo subir y bajar las cantidades de adrenalina en el cuerpo.

3. El Terror Físico a la Lovecraft: ¿Qué tiene de distinto un terror físico lovecraftiano respecto de uno digamos a la The Host o slasher movie en su cuarta o quinta encarnación? Que el terror físico de Lovecraft tiene esa cuestión de juego en el límite entre la locura y la cordura, esa sensación de ambigüedad que sigue dando el no saber. No saber qué persigue, no saber por qué persigue y no saber cómo derrotar a eso que persigue. A esta altura las explicaciones sobre Freddy, Jason, etc. ya nos dicen todo. No hay un terror ancestral y desconocido sino un viejo conocido y lo que uno va a ver es nuevas formas en las que el Slasher de turno se encargue de los descuartizamientos.

No me vengan con The Host: si Cthulhu no te da miedo, tenés problemitas.

Discutíamos hace un tiempo con Charly y Mariano acerca de esto y yo decía que las películas de fantasmas ya difícilmente den miedo: el tópico ánima en pena supone ciertos rasgos tan agotados que no hay sorpresa para nadie. La película se trata de descubrir de qué forma terrible, cruel y macabra murió la persona para que su fantasma ande cazando vivos. Y cuando lo descubrimos es terriblemente decepcionante porque no hay forma que colme las expectativas.
Entonces, la otra opción es no dar la explicación y de ese modo dejar insatisfecho al espectador. Se puede optar por una tercer opción que me parece la más inteligente: dejar cabos sueltos como para que la interpretación pueda ser por un camino u otro (y eso, al igual que el Efecto Shyalaman, implica la necesidad de ir repasando toda la película para encontrarle una u otra coherencia).
Alguno aportó que por la saturación de las posibilidades del cine de fantasmas es que teníamos la moda del Cine Gore con títulos como Hostel; porque ya no hay forma de seguir causando impresión en los espectadores luego de tantas historias de fantasmas.
Yo aporté una interpretación personal de El orfanato por la cual podría tanto ser una historia de fantasmas como la historia de la psicosis de la protagonista.

(Spoilers de El orfanato)

Otra que ve dead people.

En mi interpretación la minita es una psicótica que cree ver fantasmas. Y de hecho, es la única, a lo largo de toda la peli, que los ve. La escena en la que el fantasma la encierra en el baño tranquilamente puede ser su propio hijo disfrazado con la capucha del hijo muerto de la vieja y el hecho de que le agarre los dedos contra la puerta con tanto salvajismo sería producto de un sentimiento de venganza por la cachetada que le había dado antes.
Las distintas pistas del juego que terminan dando con la localización del escondite del muertito habrían sido plantadas por el hijo de ella. La escena final del suicidio y la llegada al mundo fantasmal sería así: realmente se suicida y en el trance de agonía, tiene las visiones de los fantasmas, sus ex compañeritos de orfanato en la niñez. El hecho de que la primera vez que encuentre a su hijo lo encuentre vivo y después se de cuenta de que en realidad está hablándole a una frazada y que el pibe está muerto, jugaría a favor de mi tesis de la psicosis de la mina.

(Fin de los Spoilers)

Mi encandamiento de hechos no terminó de convencer y yo me quedé pensando si no estaba forzando demasiado las cosas como para encontrar que una película mediocre y tonta podía ser realmente una película interesante. Porque si se trata solamente de fantasmitas convengamos que es una tontería total.

Ben Linus: lo mejor que nos deja la Cuarta Temporada de Lost.

Entonces, cuando se nos termine Lost, cuando la semana que viene se nos termine la Cuarta temporada, lo que podremos decir con orgullo es que al menos nos brindó algunos momentos geniales y que en particular, esta cuarta temporada nos regaló a un Ben Linus como el mejor personaje de la serie y un trío con Locke y Hurley de antología.

8 comentarios:

Cassandra Cross dijo...

Me caigo de sueño y mañana seguro habrá mail al respecto para no spoilear, pero claramente no entendiste "El Orfanato" :-P
no hay dobles interpretaciones, lo que pasa ahí es unívoco y, lamento decepcionarte... ES una peli "de fantasmitas".

A domani.

PD: el resto del post, muy lindo! y me salva de ver LOST de principio a fin. Chin, chin.

Jay dijo...

Un salpicón de comentarios...

La ultima peli que me dio miedo, THE MIST de F. Darabolnt. No se explicarlo, no lo esperaba, es parecido a lo que paso con SIXTH SENSE, no el mismo efecto, pero nadie esperaba nada de esa pelicula. Veremos que pasa con el thriller psicologico recien presentado en Cannes por Lucrecia Martel "La Mujer sin Cabeza". Muchos criticos asumieron "no entender" la pelicula. Parafraseo a David Oubiña (profe de mi facultad, lean de él por favor) en una nota en la ultima "EL AMANTE" hablando sobre la necesidad de "entender" las peliculas. "Esa inocente afirmación esconde un juicio de valor: Las peliculas no deben ser lentas y se deben entender"
¿Hay que entender todo? Esa parte arruina el misterio. Por cuestiones de espacio las historias terminan, al igual que la vida, y nos quedamos con un sabor amargo.
La ambigüedad es la base del misterio, ¿porque queremos resolverlo? ¿¿deberia darse solo por el hecho de justificar 6 años de ambiguedad?? No nos vamos a acordar nunca de como termina el capitulo final sino de los finales de todos los capitulos anteriores que nos dejaron con la boca abierta.

La base del policial tambien tiene la misma idea. Hace poco lei "El enigma de Paris" de De Santis (disculpen si estoy Invocando algún prejuicio Puanense, yo soy de otro palo) "Mantengamos el enigma, eso es lo placentero, resolverlo es para los policias" decia alguno de los personajes.

Sobre el terror fisico de Lovecraft agrego a los "No saber porque..." el `No saber porque se tiene miedo´. Y se me vino a la mente el comentario de George Romero (Director de las famosa saga de peliculas de Muertos vivos) sobre la remake se su "Dawn of the Dead" (la del shopping) En la Nueva versión los Zombies son mas violentos, rapidos e inteligentes que en las anteriores. GR esta conforme con la versión de Zack Snyder pero le llama la atención que los muertos puedan correr (¿?) dijo algo asi: "¿Como van a correr los Zombies?, estan muertos, no solo sus cuerpos estan descomponiendose sino que luego del Rigor Mortis es dificl que puedan producir movimientos tan controlados" Entonces, ¿porque el miedo a los Zombies? La explicación cientifica de la CF los haria casi inofensivos "Empujalos con un palo y se caen, no deberian poder levantarse" hasta seria gracioso, como lo demuestra Simon Pegg en "Shawn of the Death". ¿Hacen falta explicaciones sobre todo?
Gocemos con pedacitos hilarantes como la escena de Ben y Hugo fuera de la cabaña, en silencio por tres minutos compartiendo un Candy Bar. ¡Lost funciona por eso! Son genios estiradores, se preocupan porque la duración de una serie (piensese como una pelicula de 100 horas) valga la pena para un final idefectiblemente choto.

Hablando de peliculas largas, me hablaron bien de "Historias extraordinarias" de Mariano Llinas, que dura 4 horas y media. No la vi todos tendrán sus prejuicios ante esa duración pero creo que vamos hacia eso con lo audiovisual, la sobreinformación audiovisual nos hace permeables a obras mas largas, pensemoslo algo asi como que por fin (quizas desde las 6 y pico horas de "El señor de los anillos") existe la posiblidad de acercarse a extenciones novelezcas pero en formato audiovisual.

¡Que bueno ir al cine y no pensar! Este finde voy a ver a INDY, por fin. Espero que no halla una sola imagen computarizada, sino me voy a desilusionar...

(OTRA VEZ, perdón por la extensión...pero, ¿quien dijo que los comentarios deben ser cortos?)

Jay dijo...

Agrego... No es casualidad tampoco que los autores de comics esten llegando a la televisión y al cine. ¡Ellos vienen estirando historias, destruyendo y reparando universos paralelos sin fin desde el principio de su historia!

Aladas Palabras dijo...

A mi juicio, lo mejor de Lost de esta temporada fue el capítulo que tuvo a Sun y Jin como protagonistas. De hecho, para mí fue el mejor capítulo de todas las temporadas y de todas las series que he visto (que no son muchas). Tal vez sea equiparable solamente con uno de "House" titulado "Tres historias" (si mal no recuerdo) en que cuentan la historia del médico, con la actuación especial de Carmen Electra.

Hurley es de los mejores personajes de la serie, no sólo de esta temporada.
Ah, estuve leyendo "the time loop theory" y también me parece bastante coherente e intrincada, pero teniendo en cuenta el desarrollo normal de la serie, hasta me resulta lógica y necesaria. De cualquier forma, creo que voy a desesperar hasta que comience la nueva temporada.

Saludos!

PD: de nuevo (con respecto al post de la semana pasada): es escaSez

C.E dijo...

Coincido en que Ben es lo mejor que nos deja Lost esta 4º temporada: era un personaje que prometía y lo vimos crecer y volverse magnífico (ternura de madre incluida, ¡cómo crecen los chicos!) Me quedo con ganas de más viajecitos de Desmond, otro personaje que podría estar a la altura (si los guionistas lo dejaran, pero se ve que se lo reservan) Es más, voto por un final de la serie en el que ya solo queden ellos y por fin dejemos de soportar a Kate, la coreana, Claire, Jack, Michael y volvamos a ver más a Juliet, Hurley, Locke y bue, esos que valen la pena (pa mi, al menos)

Rufián, lo esperamos mañana en el pacha.

Rufián Melancólico dijo...

Cassandra: Gracias!

Jay: Muy acertadas sus opiniones, concuerdo con muchas.

Aladas Palabras: Primero: qué vergüenza me da lo de "escacez". Me pasa por atolondrado que escribe sin mirar el teclado ni siquiera!
Mucha vergüenza.
De todos modos, el MEJOR capítulo de la temporada, a nivel narrativo, de realización, etc. fue La constante. ¿O no?

C.E.: Estaré en el Pacha!

Bolchevique Superstar dijo...

Yo pensaba que iban a ser 16 capítulos, pero parece que la huelga de guionistas les hizo hacer lo mismo que a prision break. 13 o 12 capítulos.

Bueno, considero que se puso mejor la 4ta temporada en estos últimos 4 capítulos, sumados al de desmond que fue uno de los mejores de todos.
Y creo que el personaje groso de esta temporada es Faraday.

Y creo que todos estamos de acuerdo en la gran GRAN cagada de esta temporada y que concierne a Rousseau. Gran pifie, gran berreteada.

Rufián Melancólico dijo...

Personalmente, nunca fui un fan de Rousseau más allá de la 1er temporada. Luego su personaje perdió mucho peso. Peor fue lo de la hija de Ben. Eso fue cruel.