Ese sublime objeto del desprecio: Gran Hermano 2007

Se han escrito tantas pelotudeces respecto de GH 2007 que de tan sólo pensar en todas las que leí, me siento un poco pelotudo yo también.

Porque hay una indudable responsabilidad de mi parte al dejarme llevar por mi manía compulsiva por la letra escrita (la obsesión verbal) y leer toda nota que haya llegado a mi alcance o comentario de blog al respecto.
La multiplicación de los lugares comunes, la lectura culta y descalificadora, la subestimación del público lector y televidente fueron constantes en las críticas que leí sobre el asunto.

Esta tendencia de subestimar y denigrar al público llegó a niveles de pelotudez enormes en la comprobación de que todos los artículos que leí decían exactamente lo mismo con diferentes palabras o incluso, con las mismas.
Así descubrí que:

*Ninguno de los artículos/comentarios/análisis sesudos ha dejado de mencionar la referencia que hace el programa al 1984 de Orwell. Como si todavía importara o como si algún lector no supiera ya que la novela existe.

*Ninguno de los artículos/comentarios/análisis sesudos ha dejado de focalizar en la presunta estupidez de los participantes.
No son pocos los que han asimilado ignorancia con idiotez. La cantidad de comentarios azorados y jocosos (la felicidad que da comprobar una teoría que uno íntimamente sostiene pero que no había podido probar hasta dar con este ¡eureka!) que ha sucitado la discusión sobre el marxisismo entre Jessica y Marianela lo prueba.

Que haya una generación absolutamente individualista, mal instruida y con pocas preocupaciones más allá de su propio ombligo no es un descubrimiento sociológico que la bendita TV nos ha regalado sino, la triste comprobación de que la Generación X también puede tener un correlato devaluado donde se reemplaza el cinismo con la ignorancia (lo que impide la ironía, juego de entendidos). Y todo esto tampoco es generación espontánea: es producto de procesos sociales bien conocidos por los bienpensantes que suscriben sus notas y antaño se desgarraban las vestiduras durante el menemismo denunciando lo que ahora les parece sinónimo de estupidez.

*Ninguno de los artículos/comentarios/análisis sesudos ha dejado de mencionar la idea de someter a los personajes del programa a la categoría de ratas de laboratorio o ha dejado de sentirse molesto y angustiado por el arden stalinista que impone el programa.
Lo que remite, de nuevo, al agotador y agotado tema de la novela de Orwell.

Y pensaba que lo extraño de todo este asunto es la sensación de que la crítica redescubre los engranajes internos del programa con cada nueva emisión del mismo.
Gran Hermano es ostranenie constante: renueva el sentimiento de extrañamiento perceptivo con cada una de sus emisiones. O los que suscriben los artículos/comentarios/análisis sesudos desempolvan sus viejos artículos/comentarios/análisis sesudos hechos a alguna (o todas) de las TRES ediciones anteriores del programa que ya pasaron por el aire de Telefé sin demasiadas diferencias visibles.

Esta sería la parte que le toca a los Apocalípticos (vease Eco, 2004). Incluso, podría decir que Eco me regala una explicación que encaja perfecta para este tipo de articulista/comentarista/analista sesudo: (explicando las características del crítico apocalíptico)

“Cuando lo analiza (al producto cultural de masas), traiciona una extraña propensión emotiva y manifiesta un complejo no resuelto de amor-odio; hasta tal punto que surge la sospecha de que la primera y más ilustre víctima del producto de masas sea el propio crítico.
Es éste uno de los fenómenos más curiosos y apasionados de aquel fenómeno de la industria cultural. Como la manifestación mal disimulada de una pasión frustrada, de un amor traicionado; más aún, como la exhibición neurótica de una sensualidad reprimida, semejante a la del moralista que, denunciando la obscenidad de una imagen, se detiene así larga y voluptuosamente en el inmundo objeto de desprecio, traicionando con este gesto su auténtica naturaleza de animal carnal y concupiscente.” (1)

Continúa Eco con su lapidación del, a esta altura, critiquito:

“El fenómeno ha sido advertido en torno a muchas polémicas en torno al Kistch (…) que ha menudo el deseo del Kistch , en sus críticos, es tan intenso, que es apagado por medio de una condena de aquel, atenuada mediante un elogio del arte, formulado según todas las reglas de la emotividad Kistch.”
(2)
Porque todos saben que lo políticamente correcto es la crítica fácil a Gran Hermano. Eso da capital simbólico: te hace quedar como un intelectual comprometido, progre, inteligente y lo suficientemente arriesgado como para tirarte en contra de lo que las masas consumen masivamente desde hace casi 3 meses.

Tenemos en la vereda de enfrente, a los Integrados.
Este campo es más dificil de sostener y son pocos los intelectuales que han sabido admitir su no-disgusto y evitar caer en lugares comunes y poco inteligentes a la hora de criticar el programa.
Abanderado de esta integración que propone respeto por lo que las masas consumen era Daniel Link quién desde su blog no se sonrojó al mostrarse enterado de las vivencias cotidianas de los participantes del programa.
Con habilidad, hizo de sus lecturas y comentarios del programa, una marca más en su estética de crítico cool. Siempre más interesante que cualquier apocalíptico de pacotilla, Link nos entretuvo al mostrarnos que un intelectual de renombre también puede dejarse llevar por la ingenuidad de seguir un programa televisivo con una pasión cercana a la de cualquier espectador capaz de pagar $3 más IVA para determinar determinada acción en el programa.
No puedo evitar caer en una nueva tentación de citar a Eco en este momento:

“La situación conocida como cultura de masas tiene lugar en el momento histórico en que las masas entran como protagonistas de la vida social y participan en las cuestiones públicas. Estas han impuesto a menudo un ethos propio, han hecho valer en diversos periodos históricos exigencias particulares, han puesto en circulación un lenguaje propio, han elaborado pues proposiciones que emergen de abajo. Pero, paradójicamente, su modo de divertirse, de pensar, de imaginar, no nace de abajo: a través de las comunicaciones de masa, todo ello le viene propuesto en forma de mensajes formulados según el código de la clase hegemónica”.(3)

Está todo ahí: la gente ejerciendo su participación (previo pago de la tarifa estipulada) y marcando que la soberanía no será política pero al menos, es televisiva. La ciudadanía del control remoto y los 3 pesitos más IVA.
Pero también ahí está la mano de la clase hegemónica que hace y deshace sin importarle demasiado lo que las masas hayan votado: no importa que Claudia haya sido expulsada por la decisión soberana de esos 3 pesitos más IVA multiplicada por la cantidad de espectadores que ejercieron su decisión soberana, porque, por decisión arbitraria de la producción del programa, Claudia va a volver a entrar a participar de la contienda.
(Situación análoga a la sucedida con Jason Todd: el segundo Robin fue asesinado por el Joker a partir de una decisión tomada por votación del público lector. El año pasado la editorial DC decidió “revivir” el personaje (literalmente volvió de la tumba) y con eso, se hizo trizas aquella votación popular. Más sobre este tema y otros relacionados los trataré en un próximo post sobre el mundo del cómic maisntream yanqui).

Volvamos a Link. El intelectual se enoja. Se enoja porque lo traicionan: le cambiaron las reglas del juego cuando este ya había empezado. Entonces, se retira. Deja de comentar sobre el programa y se dedica a entretenerse con American Idol o cualquier sustituto que encuentre.
Entonces queda completa la operación de Link: un intelectual jugando al espectador inocente e inofensivo que se siente estafado por un programa de televisión al que creyó casto y puro por lo que decide dejar de participar de ese juego que le propone el programa: mirame y yo te entretengo. Me hace acordar a la escena de American Beauty en la que Lester Burnham se decepciona de saber que la minita infernal con la que viene fantaseando hace un tiempo (y a quien considera poco menos que una máquina sexual), es en realidad, virgocha. La estafa se consuma de igual forma, por más que distintos sean los motivos (uno apela a la inocencia traicionada y el otro a la inocencia intacta).
El problema es que Link no es un espectador inocente, casto y puro. Pero no importa. Siempre me parece más interesante el juego que propone él a las pelotudeces que vengo leyendo.
Otra buena idea: un resumen de 6 hs con algunas ironías bien colocadas de lo que sucede realmente en el programa por un cronista de Página/12.

¿Qué hay atrás de esta proliferación de discursos a partir de un programa de TV?
¿Lo que se busca es acaso la razón del éxito? ¿Hay que seguir escribiendo pelotudeces para entender o intentar entender que la atracción es la misma que puede sentir cualquier chismosa de barrio por saber lo que le pasa a sus vecinos?
Me parece que la respuesta pasa por la necesidad de asir aunque sea una parte de ese éxito.
Como la teoría del desborde que los liberales noventosos proponían como solución al problema de la pobreza (llegado un punto, la riqueza de algunos pocos sería tan grande que terminaría desbordándose como si el sistema financiero se tratase de una olla repleta. Me pregunto cómo alguien pudo haber sido lo suficientemente ingenuo de creer en esa retorcida metáfora culinaria), la idea de escribir y generar discursos a partir del éxito ajeno tiene la tentación de la certeza de recibir algo de ese éxito. Es más, estoy convencido de que este blog tendrá más visitas resultado de búsquedas en Google que incluyan el término “Gran Hermano” o “Gran Hermano 2007”.
El éxito desborda y nos alimentamos todos.
Pero el problema es que ser complaciente con el producto que da de comer es para muchos intelectuales, una especie de reconocimiento de cierto fracaso. O al menos eso deben creer. “¿Cómo? ¿Te vendiste al Gran Hermano? ¿Te vendiste al Kapital?”
Entonces el comentario rabioso y el puntilloso relevo de los lugares comunes respecto de los lugares oscuros del show televisivo se hacen la razón de ser de los artículos de estos intelectuales.

Tenemos entonces todos los componentes que anulan el discurso apocalíptico de los intelectuales apocalípticos. Y todo por partir de una premisa falsa en la que caen como cualquier espectador inocente: considerar a Gran Hermano un juego (perverso para los apocalípticos, quizás revolucionario para los integrados) cuando se trata, a las claras, de un programa de TV y nada más.
La estética Gran Hermano y sus intelectuales orgánicos (los que hacen los programas de “Debate” sobre el mismo) sostienen una idea que me resulta exasperante y se condensa en dos palabras: Juego y Estrategia.
Desde que empezó el programa entendí que se trataba de eso: un programa televisivo sometido, por lo tanto, a todas las características de tal: guionistas, camarógrafos, directores, productores, etc.
¿En qué juego intervienen tantos factores distorsivos como en el que implica filmar a un grupo humano las 24 hs del día durante 3 meses?
¿Qué es eso de la “Estrategia”?
Como si se tratara de comandar a los Africa Korps o si el mismo Zorro del Desierto estuviera involucrado de algún modo, no se ha dejado de hablar de “estrategia”.
Lo único que vi es gente ideando estrategias para sobrevivir a las cambiantes reglas de lo que es su realidad cotidiana dentro de un programa de televisión.
¿Acaso no hacemos lo mismo todos nosotros todos los días? Diseñar formas de sobrevivir a una realidad siempre en movimiento.
A partir de afinidades y anti-afinidades que genera todo tipo de interacción humana los personajes de este programa fueron eligiendo la mejor forma de pasar el tiempo interminable. El resto, la idea de “estrategia” y que cada uno de los participantes tenga o no una de ellas definida, me parece bastante estúpido de pensar.
¿Hacerse pasar por bisexual es una estrategia para ganar? ¿Seducir a un personaje lo es? Seguramente, hay formas de ganarse que algún personaje no quiera eliminarte del programa, pero la posibilidad de elegir una “estrategia” que implique el pasaje al premio final en un programa de TV en el que es evidente que las decisiones de los participantes y los presuntos “reglamentos” son maleables según las encuestas de opinión del público (y ahí entra de nuevo la idea del público soberano) resulta como mínimo, ridícula.
¿Acaso nadie dentro de la casa se pregunta por qué ya no suena el teléfono-caja de sorpresas que podía cambiar la suerte de los participantes?

Los estereotipos que genera el guionamiento del programa marcan claras tendencias que luego se traducen en la calle: Nadia pasó de ser una mina bastante insoportable a la archinémesis de cualquier tipo de moralidad cristiana y occidental. Resultado: cuando va por la calle la escupen o le tiran cubitos de hielo en alguna disco cheta de olivos.
La mano de los productores se hizo bien visible cuando, nominados Pablo y Marianela, en el programa de “expulsión” se dedicaron a mostrar como ella había sido una víctima de las maldades de la otra.

Entonces, sinceramente, no entiendo cómo es que todavía se siguen escribiendo ensayos y artículos y comentarios y análisis que focalizan una y otra vez en los lugares comunes mencionados y nadie advierte de una buena vez que todo es un espectáculo, que no hay que pedirle peras al olmo, que no estamos ante ninguna revolución conservadora ni tampoco estética.
Nos quedan entonces un montón de Apocalípticos rabiosos que no dejan de citar a Adorno o pensar en las catástrofes de la industria cultural.
Y nos queda a un solitario integrado que se hizo el boludo para pasarla bien y jugar al ambigüedad: Daniel Link y su personaje de espectador traicionado.

Lo más divertido es volver a leer y otra vez ese pasaje de Eco en el que se hace eco del amor-odio que suscita el vil objeto que genera fascinación en las masas en los grandes intelectuales que no pueden dejar de criticarlo y al mismo tiempo, no pueden dejar de disfrutar al verlo.

Yo me quedo con jugar al espectador pelotudo y dejarme llevar por la marea. Se la pasa mucho mejor.

---

1 Eco, Umberto Apocalípticos e Integrados, Introducción, página 38, Tusquets, Buenos Aires, 2004

2 Ibíd.

3 Ibíd. Página 42